Tuiteando la democracia ¿El poder de 280 caracteres?: desafíos y oportunidades de Twitter (X) para el Estado Abierto

Vista sencilla de ítem
dc.contributor.authorPino Uribe, Juan Federico
dc.contributor.authorLombana Bermúdez, Andrés
dc.contributor.authorGómez Céspedes, Liliana María
dc.contributor.orcidPino Uribe, Juan Federico [0000-0003-0799-3001]spa
dc.contributor.orcidLombana Bermúdez, Andrés [0000-0002-1246-5994]spa
dc.contributor.orcidGómez Céspedes, Liliana María [0000-0003-4153-5856]spa
dc.date.accessioned2024-11-01T15:59:59Z
dc.date.available2024-11-01T15:59:59Z
dc.date.issued2023-10-23
dc.description.abstractAnte el creciente y extendido uso de Twitter1 como herramienta de comunicación gubernamental, resulta relevante explorar su relación con el desarrollo del Estado Abierto. En este artículo, a través de una metodología que combina la re!exión teórica y el análisis de fuentes secundarias, se examinan las implicaciones técnicas, políticas y sociales de Twitter en las políticas del Estado Abierto. El análisis se centra en desagregar la interactividad de Twitter en tres: entendiendo la plataforma digital como red social, medio de comunicación de nicho y espacio de opinión pública. Se evidencia que Twitter presenta tanto retos como oportunidades para el Estado Abierto, ya que, si bien ofrece mayor visibilidad y transparencia, también genera dinámicas de polarización y desorden informativo que alimentan la posverdad. Además, se destaca que Twitter desempeña un papel signi"cativo en la con"guración de la agenda política y la opinión pública, aunque no se presenta como una esfera pública racional. En consecuencia, abordar los desafíos y aprovechar las oportunidades que ofrece Twitter resulta fundamental para fortalecer el Estado Abierto desde diferentes concepciones de la democracia en la era digital.spa
dc.description.abstractenglishIn the face of the growing and widespread use of Twitter as a tool for government communications, it is relevant to explore its relationship with the development of the Open Government. This article examines the technical, political, and social implications of Twitter in Open Government policies through a methodology that combines theoretical re!ection and analysis of secondary sources. It focuses on analyzing the dimensions of Twitter as a social network, niche communication medium, and public opinion space. It becomes evident that Twitter presents both challenges and opportunities for the Open Government, as it o#ers greater visibility and transparency while also generating dynamics of polarization and disinformation that fuel post-truth. Furthermore, it is highlighted that Twitter plays a signi"cant role in shaping the political agenda and public opinion, albeit not presenting itself as a rational public sphere. Consequently, addressing these challenges and leveraging the opportunities o#ered by Twitter is essential for strengthening the Open Government within di#erent conceptions of democracy in the digital era.”eng
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.29375/01240781.4741
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Autónoma de Bucaramanga UNABspa
dc.identifier.issn0124-0781spa
dc.identifier.issn2590-8669spa
dc.identifier.repourlrepourl:https://repository.unab.edu.cospa
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/20.500.12749/27255
dc.language.isospaspa
dc.publisherUniversidad Autónoma de Bucaramanga UNABspa
dc.relationhttps://revistas.unab.edu.co/index.php/reflexion/article/view/4741/3820spa
dc.relation.referencesAbdulkareem, A. K., Abdulkareem, Z. J., Ishola, A. A., Bello, M. L., & Oladimeji, K. A. (2022). The in"uence of openness of public organizations and social media use on e-participation: The mediating e#ect of trust in e-government. International Review of Public Administration, 27(4), 281-296. https://doi.org/10.1080/12294659.2022.2136054
dc.relation.referencesAdams, A., & McCorkindale, T. (2013). Dialogue and transparency: A content analysis of how the 2012 presidential candidates used Twitter. Public Relations Review, 39(4), 357-359. https:// doi.org/10.1016/j.pubrev.2013.07.016
dc.relation.referencesAnderson, C. W. (2016). News Ecosystems. In: Witschge, T., Anderson, C.W., Domingo, D. & Hermida, A. (eds.), The Sage Handbook of Digital Journalism. SAGE. https://doi.org/10.4135/9781473957909.n28
dc.relation.referencesBarberá, P., & Rivero, G. (2012). ¿Un tweet, un voto? Desigualdad en la discusión política en Twitter. I Congreso Internacional en Comunicación Política y Estrategias de Campaña. Alice.
dc.relation.referencesBauman, Z. (2004): la modernidad líquida. Fondo de Cultura Económica.
dc.relation.referencesBenoit, S.L., y Mauldin, R.F. (2021). The “anti-vax” movement: a quantitative report on vaccine beliefs and knowledge across social media. BMC Public Health 21, 2106. https://doi.org/10.1186/ s12889-021-12114-8
dc.relation.referencesBerggren, H. M., Fugate, G. A., Preuhs, R. R., & Still, D. R. (2004). Satis!ed? Institutional determinants of citizen evaluations of democracy. Politics & Policy, 32(1), 72-96. https://doi. org/10.1111/j.1747-1346.2004.tb00176.x
dc.relation.referencesBoyd, D. y Crawford, K. (2012). Critical questions for big data. Information, Communication & Society, 15(5), 662-679. https://doi.org/10.1080/136911 8X.2012.678878
dc.relation.referencesCanel, M. y Zamora, R. (2004). La comunicación en las organizaciones políticas: la estrategia permanente en el mercado de la visibilidad de los poderes públicos. En J. Losada (ed.), Gestión de comunicación en las organizaciones (pp. 515-542). Ariel
dc.relation.referencesCamaj, L. (2016). Between a rock and a hard place: Consequences of media clientelism for journalist–politician power relationships in the Western Balkans. Global Media and Communication, 12(3), 229-246. https://doi. org/10.1177/1742766516675649
dc.relation.referencesCifuentes, C. F., & Pino Uribe, J. F. (2018). Conmigo o contra mí: Análisis de la concordancia y estrategias temáticas del Centro Democrático en Twitter. Palabra Clave - Revista de Comunicación, 21(3), 885-916. https://doi.org/10.5294/pacla.2018.21.3.10
dc.relation.referencesCarrasco-Polaino, R., Martín-Cárdaba, M.-Á., & Villar- Cirujano, E. (2021). Citizen participation in Twitter: Anti-vaccine controversies in times of COVID-19. Comunicar, 29(69), 21-31. https:// doi.org/10.3916/C69-2021-02
dc.relation.referencesCastells, M. (2009). Communication power. Oxford University Press.
dc.relation.referencesConover, M. D., Ratkiewicz, J., Francisco, M. R., Goncalves, B., Flammini, A., & Menczer, F. (2011). Political polarization on Twitter. Fifth International Conference on Weblogs and Social media (ICWSM) (pp. 89-96). https://doi. org/10.1609/icwsm.v5i1.14126
dc.relation.referencesDahl, R. A. (1989). La Poliarquía: Participación y Oposición. Tecnos.
dc.relation.referencesDeakins, E., Dillon, S., al Namani, H., & Zhang (Kevin), C. (2010). Local e-government impact in China, New Zealand, Oman, and the United Kingdom. International Journal of Public Sector Management, 23(6), 520-534. https://doi. org/10.1108/09513551011069004
dc.relation.referencesDeleuze, G. & Guattari, F. (1976). Introducción. En Rizoma. Pre-textos.
dc.relation.referencesDel-Fresno-García, M. (2019). Desórdenes informativos: sobreexpuestos e infrainformados en la era de la posverdad. El profesional de la información, 28(3), e280302. https://doi.org/10.3145/epi.2019. may.02
dc.relation.referencesDubois, E. & Blank, G. (2018) The echo chamber is overstated: The moderating e#ect of political interest and diverse media. Information, Communication & Society, 21(5), 729-745. https://doi.org/10.1080/1369118X.2018.1428656
dc.relation.referencesGarimella, V. R. K., & Weber, I. (2017). A Long-Term Analysis of Polarization on Twitter (pp. 528– 531). Quebec. https://doi.org/10.1609/icwsm. v11i1.14918
dc.relation.referencesGil, H. A. P., Castro, K. A. C., & Bermúdez, G. M. T. (2017). La brecha digital en Colombia: Un análisis de las políticas gubernamentales para su disminución. Redes de Ingeniería (volumen especial), 59-71.
dc.relation.referencesGómez, L. (2016). Comunicación política por Twitter. Colombia a un tuit de la democracia. Universidad Sergio Arboleda.
dc.relation.referencesGamir-Ríos, J., Cano-Orón, L., & Baviera, T. (2022). Análisis del aumento de seguidores y de la presencia multiplataforma de la clase política en Facebook, Twitter e Instagram en campañas electorales (2011-2019). Fonseca, Journal of Communication, 24, 211-231. https://doi. org/10.14201/#c.28295
dc.relation.referencesGorodnichenko Y, Pham, T & Talavera, O. (2018). Social media, sentiment and public opinions: Evidence from #Brexit and #USElection. Working Papers 2018-01. Swansea University, School of Management. https://doi.org/10.3386/ w24631
dc.relation.referencesHabermas, J. (1981). Historia y crítica de la opinión pública: la transformación estructural de la vida pública (pp. 1-171). Barcelona: Gustavo Gili.
dc.relation.referencesHan, B.-C. (2012). La sociedad de la transparencia (R. P. Gabás Pallás, ed. Primera edición, segunda reimpresión). Herder Editorial. https://doi. org/10.2307/j.ctvt9k5qb
dc.relation.referencesJanssen, M., Charalabidis, Y., & Zuiderwijk, A. (2012). Bene!ts, Adoption Barriers and Myths of Open Data and Open Government. Information Systems Management, 29(4), 258-268. https:// doi.org/10.1080/10580530.2012.716740
dc.relation.referencesKarl, T. L. (1986). Imposing Consent? Electoralism vs. Democratization in El Salvador. In P. Drake & E. Silva (Eds.), Elections and Democratization in Latin America (pp. 9-36). Center for Iberian and Latin American Studies University of California San Diego.
dc.relation.referencesLombana-Bermúdez, A., Mejía, M. V., Gómez, L., & Pino Uribe, J. F. (2022). Cámaras de eco, desinformación y campañas de desprestigio en Colombia. Política y Gobierno, XXIX(1), 1-30
dc.relation.referencesMazzoleni, G. (2010) La comunicación política. Editorial Alianza
dc.relation.referencesMercier, A. (2012). La comunicación política. La Crujía.
dc.relation.referencesMelo, J. D., Pino-Uribe, J. F. P., & Gómez, L. M. (2023). Desinformación en la democracia subnacional: Un estudio de caso de la campaña de Claudia López para la Alcaldía de Bogotá en Twitter en 2019. 11(11), 131-162. https://doi. org/10.54887/27376192.74
dc.relation.referencesMou#e, C. (2012). La paradoja democrática. Editorial Gedisa.
dc.relation.referencesMounk, Y. (2018). The people vs. democracy: Why our freedom is in danger and how to save it. In The People vs. Democracy. Harvard University Press.
dc.relation.referencesMunck, G. L., & Verkuilen, J. (2002). Conceptualizing and Measuring Democracy: Evaluating Alternative Indices. Comparative Political Studies, 35(1), 5-34. https://doi.org/10.1177/001041400203500101
dc.relation.referencesNegrete Huelga, K. (2022). Comunicación en el gobierno: lo gubernamental y lo público en la transformación de la relación con el ciudadano. Sintaxis. Revista Cientí"ca del Centro de Investigación para la Comunicación Aplicada, 8, 100-112. https://doi.org/10.36105/stx.2022n8.07
dc.relation.referencesO’Donnell, G. (1993). On the State, Democratization and Some Conceptual Problems: A Latin American View with Glances at Some Postcommunist Countries. World Development, 21(8), 1355- 1369.
dc.relation.referencesOszlak, O., & Kaufman, R. (2011). De!niendo al Estado abierto: Notas para el debate y una agenda de investigación. Revista del CLAD Reforma y Democracia, (50), 65-87.
dc.relation.referencesParmelee, J.H. (2014). The agenda building function of political tweets. New Media & Society, 16(3), 434-450. https://doi.org/10.1177/1461444813487955
dc.relation.referencesRodríguez Pérez, C. (2019). No diga fake news, di desinformación: una revisión sobre el fenómeno de las noticias falsas y sus implicaciones. Comunicación, 40, 65-74. https://doi.org/10.18566/ comunica.n40.a05
dc.relation.referencesRubio, R. (2014). “Twitter y la teoría de la agenda setting: mensajes de la opinión pública digital”. Estudios sobre el Mensaje Periodístico, 20, 249-264. https://doi.org/10.5209/rev_ESMP.2014.v20. n1.45230
dc.relation.referencesSartori, G. (2007). ¿Qué es la democracia? Taurus.
dc.relation.referencesSani, G., & Sartori, G. (1980). Polarización, fragmentación y competición en las democracias occidentales. Revista de Derecho Político, (7), 7-37.
dc.relation.referencesSchmidthuber, L., Ingrams, A., & Hilgers, D. (2021). Government Openness and Public Trust: The Mediating Role of Democratic Capacity. Public Administration Review, 81(1), 91-109. https://doi. org/10.1111/puar.13298
dc.relation.referencesSchumpeter, J. A. (1994). Capitalism, socialism, and democracy. http://www.crcnetbase.com/ isbn/9780203202050
dc.relation.referencesTambouris, E., Macintosh, A., Smith, S., Panopoulou, E., Tarabanis, K., & Millard, J. (2012). Understanding eParticipation State of Play in Europe. Information Systems Management, 29(4), 321-330. https://doi.org/10.1080/10580530.20 12.716994
dc.relation.referencesVerjovsky, M., Barreto, M. P., Carmo, I., Coutinho, B., Thomer, L., Lifschitz, S., & Jurberg, C. (2023). Political quarrel overshadows vaccination advocacy: How the vaccine debate on Brazilian Twitter was framed by anti-vaxxers during Bolsonaro administration. Vaccine, 41(39), 5715-5721. https://doi.org/10.1016/j. vaccine.2023.07.075
dc.relation.referencesUribe, J.F.P., Cely, A.M. (2023). The Little Red Book and the Case of Left-Wing Political Extremism in Colombia. In: Zúquete, J.P. (eds) The Palgrave Handbook of Left-Wing Extremism, Volume 2. Palgrave Macmillan, Cham. https://doi. org/10.1007/978-3-031-36268-2_6
dc.relation.referencesWardle, C. & Derakhshan, H. (2017) Information Disorder: Toward an interdisciplinary framework for research and policy making. Council of Europe report, DGI (2017) 9.
dc.relation.referencesWirtz, B. W., & Birkmeyer, S. (2015). Open government: Origin, development, and conceptual perspectives. International journal of public administration, 38(5), 381-396.
dc.relation.referencesWike, R., & Fetterolf, J. (2018). Liberal Democracy’s Crisis of Con!dence. Journal of Democracy 29(4), 136-150. https://doi.org/10.1353/jod.2018.0069.
dc.relation.urihttps://revistas.unab.edu.co/index.php/reflexion/issue/view/296spa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.sourceVol. 25 Núm. 52 (2023): Estado Abierto; 23-38spa
dc.subjectTwitterspa
dc.subjectDemocraciaspa
dc.subjectComunicación políticaspa
dc.subjectEstado Abiertospa
dc.subject.keywordsTwittereng
dc.subject.keywordsDemocracyeng
dc.subject.keywordsGovernment communicationseng
dc.subject.keywordsOpen Governmenteng
dc.titleTuiteando la democracia ¿El poder de 280 caracteres?: desafíos y oportunidades de Twitter (X) para el Estado Abiertospa
dc.title.translatedTweeting democracy the power of 280 characters: twitter´s challenges and opportunities (X) for the Open Govermenteng
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aaspa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/article
dc.type.hasversioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.localArtículospa
dc.type.redcolhttp://purl.org/redcol/resource_type/ART

Archivos

Bloque original

Mostrando 1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
Artículo.pdf
Tamaño:
426.74 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Artículo
Descargar

Bloque de licencias

Mostrando 1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
license.txt
Tamaño:
829 B
Formato:
Item-specific license agreed upon to submission
Descripción:
Descargar

Colecciones

Revista Reflexión Política