Bloqueo neurolítico del erector de la espina en paciente con dolor oncológico

Vista sencilla de ítem
dc.contributor.advisorMeléndez Flórez, Héctor Juliospa
dc.contributor.advisorRangel Jaimes, German Williamspa
dc.contributor.authorVillamizar Rangel, Miguel Davidspa
dc.contributor.cvlachttps://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001425741*
dc.contributor.cvlachttps://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0000320609*
dc.contributor.orcidhttps://orcid.org/0000-0003-1791-8099*
dc.coverageBucaramanga (Santander, Colombia)spa
dc.coverage.campusUNAB Campus Bucaramangaspa
dc.coverage.temporalNoviembrespa
dc.date.accessioned2020-06-26T19:47:55Z
dc.date.available2020-06-26T19:47:55Z
dc.date.issued2019
dc.degree.nameEspecialista en Anestesiologíaspa
dc.description.abstractIntroducción: Establecer la respuesta del bloqueo neurolítico del erector de la espina (BNEE), en los pacientes con dolor de origen oncológico en región torácica o abdominal superior; Metodología: Se llevó a cabo un estudio de cohorte retrospectiva con 18 pacientes incluidos en base de datos anonimizada con diagnóstico de enfermedad oncológica en estadio avanzado que generaba dolor oncológico de gran intensidad a los que se les realizó BNEE; determinando su impacto en la evaluación de las variables de funcionalidad con el Índice de Karnofsky (IK), consumo de opiodes extrapolados a morfina endovenoso por día, diferencia en el valor de la escala numérica de dolor (NRS) por sus siglas en inglés Numeric Rating Scale y finalmente el impacto en la calidad de vida medido con el cuestionario de calidad de vida SF 12. Resultados: La sobrevida de los pacientes incluidos en el estudio, se encontró que el 27.8% fallecieron durante el primer mes posterior a la realización del BNEE. Con respecto al consumo de morfina, se encontró que el percentil 50 de dosis de morfina previo, a las 24 h, a las 48 h y al mes, fue de 12, 7.6, 6.5 y 6.6, respectivamente. En la escala NRS los percentiles 50, previo al procedimiento, a las 24 h, 48 h y al mes, fue de 9, 3, 2.5, 5, respectivamente. En la escala IK el percentil 50, se encontró previo al procedimiento y 30 días después de realizado, un percentil de 40 y 50, respectivamente Conclusiones: Los pacientes llevados a BNEE presentaron una reducción importante de la intensidad del dolor, evidenciada durante el seguimiento hasta un mes después de la realización de este. En cuanto a la sobrevida, se encontró que el 27.8% de los pacientes a los que se les realizó BNEE, fallecieron durante el primer mes posterior a la realización del BNEE, secundario a la progresión de su enfermedad de base. Con relación al IK de los pacientes llevados a BNEE, claramente se evidencia un incremento de este, posterior al procedimiento.spa
dc.description.abstractenglishIntroduction: To establish the response of the neurolytic block of the erector spinae (NEBB), in patients with pain of oncological origin in the thoracic or upper abdominal region; Methodology: A retrospective cohort study was carried out with 18 patients included in an anonymized database with a diagnosis of advanced stage oncological disease that generated oncological pain of great intensity in whom ENAB was performed; determining its impact on the evaluation of the functionality variables with the Karnofsky Index (IK), consumption of opioids extrapolated to intravenous morphine per day, difference in the value of the numeric scale of pain (NRS) for its acronym in English Numeric Rating Scale and finally the impact on quality of life measured with the SF 12 quality of life questionnaire. Results: The survival of the patients included in the study, it was found that 27.8% died during the first month after carrying out the ENAB. Regarding morphine consumption, it was found that the 50th percentile of previous morphine doses, at 24 h, at 48 h and at one month, was 12, 7.6, 6.5 and 6.6, respectively. In the NRS scale, the 50th percentiles, prior to the procedure, at 24 h, 48 h and at one month, were 9, 3, 2.5, 5, respectively. On the IK scale, the 50th percentile was found prior to the procedure and 30 days after it was performed, a percentile of 40 and 50, respectively Conclusions: The patients taken to ENB had a significant reduction in pain intensity, evidenced during follow-up up to one month after the pain was performed. Regarding survival, it was found that 27.8% of the patients who underwent BNEE, died during the first month after the BNEE was performed, secondary to the progression of their underlying disease. In relation to the KI of patients taken to NEB, there is clearly an increase in this, after the procedure.eng
dc.description.degreelevelEspecializaciónspa
dc.description.learningmodalityModalidad Presencialspa
dc.description.tableofcontents1 Justificación .................................................................................................................................. 7 2 Marco teórico y estado del arte..................................................................................................... 8 2.1 Escalas de valoración de dolor ....................................................................................... 12 2.2 Paciente terminal y dolor oncológico ............................................................................. 14 2.3 Bloqueos analgésicos neurolíticos .................................................................................. 15 2.4 Bloqueo del erector de la espina ..................................................................................... 18 2.5 Índice de Karnofsky ........................................................................................................ 21 2.6 Escala de calidad de vida SF12 ...................................................................................... 22 3 Objetivos ..................................................................................................................................... 24 3.1 Objetivo General ............................................................................................................. 24 3.2 Objetivos Específicos ..................................................................................................... 24 4 Metodología ................................................................................................................................ 25 4.1 Tipo de estudio ............................................................................................................... 25 4.2 Población ........................................................................................................................ 25 4.3 Criterios de inclusión ...................................................................................................... 25 4.4 Criterios de exclusión ..................................................................................................... 25 4.5 Cálculo de tamaño de la muestra .................................................................................... 25 4.6 Muestreo ......................................................................................................................... 26 4.7 Recolección de la información ....................................................................................... 26 4.8 Variables ......................................................................................................................... 26 4.9 Plan de análisis de datos ................................................................................................. 28 4.10 Consideraciones éticas de la investigación ..................................................................... 29 4.10.1 Principios éticos ........................................................................................................... 29 4.10.2 Normatividad nacional e internacional específica relacionada con los aspectos éticos que aplique a la investigación ................................................................................................ 30 4.10.3 Sobre los beneficios y riesgos de los participantes e investigadores en la investigación 31 5 Resultados esperados .................................................................................................................. 32 5.1 Relacionados con la generación de nuevo conocimiento ............................................... 32 5.2 Conducentes al fortalecimiento de la capacidad científica institucional ........................ 32 5.3 Dirigidos a la apropiación social del conocimiento ........................................................ 32 6 Resultados ................................................................................................................................... 33 7 Discusión .................................................................................................................................... 40 8 Conclusiones ............................................................................................................................... 44 9 Referencias ................................................................................................................................. 45spa
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNABspa
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional UNABspa
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/20.500.12749/1621
dc.language.isospaspa
dc.publisher.facultyFacultad Ciencias de la Saludspa
dc.publisher.grantorUniversidad Autónoma de Bucaramanga UNABspa
dc.publisher.programEspecialización en Anestesiologíaspa
dc.relation.referencesVillamizar Rangel, Miguel David (2018). Bloqueo neurolítico del erector de la espina en paciente con dolor oncológico. Bucaramanga (Santander, Colombia) : Universidad Autónoma de Bucaramanga UNABspa
dc.relation.references1. Bonica JJ. Cancer Pain. En: Bonica JJ. The management of pain. 2nd edition. Philadelphia: Lea and Phebiger, 1990: 400-460spa
dc.relation.references2. Forero M, Adhikary SD, López H, Tsui C, Chin KJ. The Erector Spinae Plane Block: A Novel Analgesic Technique in Thoracic Neuropathic Pain. Reg Anesth Pain Med. 2016 Sep-Oct;41(5):621-7.spa
dc.relation.references3. Forero M, Rajarathinam M, Adhikary S, Chin KJ. Erector spinae plane (ESP) block in the management of post thoracotomy pain syndrome: A case series. Scand J Pain. 2017. S1877-8860(20)3018.spa
dc.relation.references4. Lino Gutiérrez N, Calderón C. Bloqueo neurolítico del plexo celiaco en dolor abdominal por cáncer. Rev Oncología 1991;2(1):49-51spa
dc.relation.references5. Mercadante S. Celiac plexue bloc versus analgesic in pancreatic cancer pain. Pain 1993; 52: 187-92.spa
dc.relation.references6. Papo I, Visca A. Intrathecal phenol in the treatment of pain and spasticity. Prog Neurol Surg 1976; 7:56.spa
dc.relation.references7. Paice JA. Navigating Cancer Pain Management in the Midst of the Opioid Epidemic. Send to Oncology (Williston Park). 2018 Aug 15; 32(8): 386-90, 403.spa
dc.relation.references8. Jara C, Del Barco S, Grávalos C, Hoyos S, Hernández B, Muñoz M, Quintanar T, Meana JA, Rodríguez, de Las Peñas R. SEOM clinical guideline for treatment of cancer pain (2017). Clin Transl Oncol. 2018 Jan;20(1):97-107.spa
dc.relation.references9. Anand KJ, Craig KD. New perspectives on the definition of pain. Comment in Pain. 1997 Apr;70 (2-3): 293spa
dc.relation.references10. González-Barboteo J, Trelis-Navarro J, Tuca-Rodríguez A, GomezBatiste X. Opioid rotation: a therapeutic choice in the management of refractory cancer pain. 2010; 135: 617-622.spa
dc.relation.references11. Catalá E et al. Tratamiento del dolor en el paciente oncológico: visión integral. 2º edición. Ed Saned SL, 1994spa
dc.relation.references12. A. Pernia, L. M. Torres. Tratamiento del dolor oncológico terminal intenso. Rev. Soc. Esp. Dolor vol.15 no.5 Madrid jun./jul. 2008.spa
dc.relation.references13. Cátedra extraordinaria del dolor: Dolor oncológico, reunión de expertos. Universidad de Salamanca. Fundación Grunenthal. 2005.spa
dc.relation.references14. World Health Organitation Cancer Pain Relief. Albany, NY: WHO Publications Center; 1996.spa
dc.relation.references15. De Conno F, Caraceni A, Camba A, et al. Pain measuremet in cancer patients: a comparison of six methods. Pain 1994; 56: 217-26.spa
dc.relation.references16. Gloth FM III, Scheve AA, Stober CV, Prosser J. The Functional Pain Scale: reliability, validity and responsiveness in an elderly population. J Am Med Dir Assoc. 2001; 2 (3): 110-114.spa
dc.relation.references17. Graffenreid VB, et al. The influence of anxiety and pain sensitivity of experimental pain in man. Pain 1978; 4: 253-6spa
dc.relation.references18. Downie Wn, et al. Studies with pain rating scales. Ann Rheum Dis 1979; 37: 378-81.spa
dc.relation.references19. Asociación Andaluza del dolor. www.asociacionandaluzadeldolor.es/escalas-de-evaluacion-del-dolor.spa
dc.relation.references20. Wall PD, Melzack R, eds. Textbook of Pain 4ª ed, New York: Churchill-Livingstone, 1999.spa
dc.relation.references21. F. Temboury Ruiz, Hospital Clínico Universitario Virgen de la Victoria. Manejo del paciente oncológico en situación terminal. Málaga. (Sociedad Española de Cuidados Paliativos).spa
dc.relation.references22. M. Sánchez Muñiz; C. González Pérez. Reflexiones en torno a los problemas éticos y bioéticos en el tratamiento del paciente en fase terminal– Revista Cubana de Medicina General Integral. 2009; 25(4)98‐106.spa
dc.relation.references23. Teng J. Cancer pain and neurolysis. Semin Anesth. 2003; 22: 175-185.spa
dc.relation.references24. M. Raich, C. Villagorda, C. Barutel, V. Ribera, F. Puigdollers, E. Miguel. Neurolíticos: Consideraciones generales. Complicaciones. Dolor, Investigación, Clínica y Terapéutica. Sumario Vol. 4, nª3, 1989.spa
dc.relation.references25. Coles, P; Thompson, G. The role of neurolitic blocks in the treatmeant of cancer pain. Int. Anesthesiol Clin 1991; 29 (1): 93- 104.spa
dc.relation.references26. Kongsgaard UE, Bjorgo S, Hauser M. Neurolytic blocks for cancer pain still a usefull therapeutic strategy. Tidsskr Nor Laegeforen 2004; 124: 481-3.spa
dc.relation.references27. Grupo de anestesia de Universidad CES. Sitio web. http://anestesiaces.blogspot.com.co/bloqueo-del-cuadrado-lumbar-y-del-erector-de-la-espinaspa
dc.relation.references28. Vilagut G, Ferrer M, Rajmil L, Rebollo P, Permanyer-Miralda G, Quintana JM, et al. El cuestionario de salud SF-36 español: una década de experiencia y nuevos desarrollos. Gac Sanit. 2005; 19:135-50.spa
dc.relation.references29. Kelly CM, Shahrokni A. Moving beyond Karnofsky and ECOG Performance Status Assessments with New Technologies. J Oncol. 2016;2016:6186543.spa
dc.relation.references30. Cyndie Coscarelli Schag, Richard L. Heinrich, and Patricia A. Ganz. Karnofsky Performance Status Revisited: Reliability, Validity, and Guidelines. Journal of Clinical Oncology, Vol. 2, No. 3 (March) 1984.spa
dc.relation.references31. Yates JW, Chalmer B, McKegney FP. Evaluation of patients with advanced cancer using the Karnofsky performance status. Cancer. 1980 Apr 15; 45(8): 2220-4.spa
dc.relation.references32. Pablo Vera-Villarroel, Jaime Silva, Karem Celis-Atenas, Paula Pavez. Evaluación del cuestionario SF-12: verificación de la utilidad de la escala salud mental. Rev Med Chile 2014; 142: 1275-1283.spa
dc.relation.references33. Rafael Tuesca-Molina, Hermín Centeno Romero, María de la Ossa Salgado, Nayda García Delgado, Jenny Lobo López. Calidad de vida relacionada con la salud y determinantes sociodemográficos en adolescentes de Barranquilla (Colombia). Revista Científica Salud Uninorte, Vol 24, No 1.spa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.rights.accessrightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2spa
dc.rights.creativecommonsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia*
dc.rights.localAbierto (Texto Completo)spa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.subject.keywordsChronic paineng
dc.subject.keywordsCancer paineng
dc.subject.keywordsQuality of lifeeng
dc.subject.keywordsNeurolytic blockeng
dc.subject.keywordsKarnofskys execution statuseng
dc.subject.keywordsMedicineeng
dc.subject.keywordsAnesthesiologyeng
dc.subject.keywordsInvestigationseng
dc.subject.keywordsAnalysiseng
dc.subject.keywordsTerminal stageeng
dc.subject.keywordsTratamiento analgésicoeng
dc.subject.keywordsAnalgesic treatmenteng
dc.subject.keywordsPain reliefeng
dc.subject.lembDolor crónicospa
dc.subject.lembDolor en cáncerspa
dc.subject.lembCalidad de vidaspa
dc.subject.lembBloqueo neurolíticospa
dc.subject.lembEstado de ejecución de Karnofskyspa
dc.subject.lembMedicinaspa
dc.subject.lembAnestesiologíaspa
dc.subject.lembInvestigacionesspa
dc.subject.lembAnálisisspa
dc.subject.proposalEtapa terminal
dc.subject.proposalTratamiento analgésico
dc.subject.proposalAlivio del dolor
dc.titleBloqueo neurolítico del erector de la espina en paciente con dolor oncológicospa
dc.title.translatedNeurolytic block of the spinal erector in a patient with cancer paineng
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/masterThesis
dc.type.hasversioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.localTesisspa
dc.type.redcolhttp://purl.org/redcol/resource_type/TM

Archivos

Bloque original

Mostrando 1 - 3 de 3
Miniatura
Nombre:
2018_Tesis_Miguel_David_Villamizar_Rangel.pdf
Tamaño:
1.13 MB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Tesis
Descargar
Miniatura
Nombre:
2018_Presentacion_Miguel_David_Villamizar_Rangel.pdf
Tamaño:
1.94 MB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Presentación
Descargar
Miniatura
Nombre:
2018_Licencia_Miguel_David_Villamizar_Rangel.pdf
Tamaño:
99.93 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Licencia
Descargar

Colecciones

Especialización en Anestesiología